Contenidos Económicos Verticales (CEV), a través de sus dos publicaciones especializadas -“Mercados de las Infraestructuras y la Construcción” y “Mercados de las Energías y el Medio Ambiente”-, organizó en el Westin Palace Hotel de Madrid un desayuno-debate sobre el “El Mercado del Suelo y el Desarrollo Industrial en Madrid”, al que asistieron algunos de los principales representantes del sector -tanto del ámbito privado como de las Instituciones Públicas correspondientes-.

Bajo la moderación de Dña. Mónica Muñoz Blanco, presidenta de CEV, participaron Ángel Moreno Olivares (presidente de Napisa y del Círculo Inmobiliario), D. Miguel Ángel Ruiz (consejero delegado de Arpegio); D. Juan Francisco Lazcano (presidente de CNC); y D. José Manuel Galindo (presidente de Asprima).

En el debate se abordó la actual coyuntura del mercado del suelo, principalmente en los sectores industrial, logístico y residencial, y siempre centrando la atención en el ámbito de la Comunidad de Madrid, referencia indiscutible del segmento urbanístico.

En este sentido, Ángel Moreno aseguró que “el mercado del suelo en Madrid se encuentra en mejor situación que el mercado nacional. A nivel estatal en edificación se está construyendo un 15% de lo que se construía hace tres años”. En definitiva, “el suelo disponible en la actualidad es el mismo de hace cinco años, pero la demanda ha bajado enormemente”.

Haciendo alusión a la disponibilidad actual de suelo y si esta oferta se adecúa a la demanda, Miguel Ángel Ruiz ha lamentado la abundancia de espacio disponible, que asciende a “entre 9 y 10 millones de metros cuadrados en todas las zonas de Madrid”.

Por su parte, Juan Francisco Lazcano se ha mostrado en contra de la intervención de los poderes públicos en el mercado del suelo, algo que considera “un error económico”.

Aseguró que “la escasez y la abundancia de suelo es algo artificial, ya que su disponibilidad y su precio dependen más de decisiones de poder político que del desarrollo normal del mercado”.

Además, afirmó que “no será posible liberar la gestión del suelo de la especulación hasta que se resuelva el problema de la financiación de las Administraciones locales”.

En esta misma línea, José Manuel Galindo afirmó que “la ineficacia en la gestión del suelo es lo que ha causado el incremento de los valores finales del precio del producto.

Es necesario reforzar las políticas de suelo para que hagan que la producción del mismo dependa mucho más de elementos objetivos que responden a necesidades reales y no arbitrarias, todo ello en plazos razonables”.

Asimismo, ha mostrado la necesidad de “establecer un pacto estructural para definir la estrategia territorial, que es la que marcará dónde están los suelos interesantes”, aquellos que tienen calidad y son competitivos, lo que depende de la localización y el precio.

A lo largo del debate se ha valorado, pues, el papel que juegan las Administraciones en el buen funcionamiento del sector, ya que son éstas las que condicionan en gran medida la gestión del suelo y, por tanto, la disposición que del mismo puede efectuar el empresariado.

A este respecto, Miguel Ángel Ruiz quiso salir en defensa de la Administración, asegurando que “la coyuntura del mercado responde a otros problemas”, principalmente a las dificultades de financiación, “no a la actuación de la Administración. Lo más importante en este momento es ayudar a los empresarios a conseguir financiación”.

Por otro lado, José Manuel Galindo y Juan Francisco Lazcano remarcaron la importancia de que se elaboren planes estratégicos, tanto a nivel regional en el ámbito del urbanismo, como a nivel nacional en el ámbito de las infraestructuras, para un mejor funcionamiento de todos los procesos.

Aunque el presidente de Asprima quiso destacar que la normativa de suelo de la Comunidad de Madrid es bastante adecuada, a falta de modificaciones puntuales, resaltó también que “el modelo de crecimiento del sector no lo puede determinar ninguna administración, sino que tienen que ser la propia dinámica del mercado y la realidad económica las que lo condicionen”.

Eso sí, son imprescindibles “procesos de transformación de suelo más ágiles, más transparentes y más seguros jurídicamente”.

De este modo, se analizaron aspectos concretos de la Ley de Suelo estatal, así como de la normativa regional, haciendo hincapié en las iniciativas puestas en marcha por el Gobierno regional como es el modelo de colaboración públicoprivada. Además, se explicó el papel de las redes supramunicipales en la política de suelo de la Comunidad de Madrid.

En cuanto a la actual Ley de Suelo estatal, los debatientes han destacado, como aspecto negativo, una de sus últimas modificaciones, la de establecer como criterio de valoración de suelo la dicotomía rústico-urbano, ya que “existen otros muchos factores que hacen que esto no responda al precio real del activo”, en palabras de José Manuel Galindo. Según Juan Francisco Lazcano, “no se puede forzar el valor de los activos bajo mandato legislativo”.

Como aspecto positivo destacaron la apuesta por la rehabilitación y la reforma, aunque Lazcano ha recordado la necesidad de que ésta “vaya acompañada de medidas fiscales para que hagan atractivo este mercado a promotores y consigan que esto tenga un efecto sobre el empleo”.

Otro de los temas más candentes del debate fue el ajuste de precios de los inmuebles. A este respecto, José Manuel Galindo aseguró que el ajuste real “está muy por encima de lo que dicen los datos oficiales” y destacó la importancia de estudiar la evolución de las cifras de forma local, en cada zona concreta, ya que según él “no existe un precio real medio de la vivienda”.

Tanto Galindo como Miguel Ángel Ruiz indicaron que el dato de ajuste oficial hace daño al mercado, porque los compradores esperan que las viviendas se abaraten más y no tienen en cuenta que existen ya muy buenas oportunidades. Ambos pidieron a los medios de comunicación prudencia a la hora de publicar titulares alarmistas, así como una información más profunda que a su vez no se aleje de la realidad.

Por otra parte, se trató también la preocupación por el medio ambiente y cómo afecta ésta a los desarrollos urbanísticos. Ángel Moreno, presidente de Napisa y del Círculo Inmobiliario, aseguró que “la construcción industrial ha sufrido una mayor transformación que la residencial” con las nuevas iniciativas y exigencias medioambientales.

En este tema, todos defendieron la necesidad de buscar la sostenibilidad sin impedir el desarrollo y la creación de riqueza en determinadas zonas consideradas como protegidas; aseguraron, pues, la compatibilidad de la preservación de la naturaleza en dichos parajes con la creación de las infraestructuras necesarias en aquellos rincones donde menos se dañe al medio ambiente, poniendo como ejemplo las actuaciones en el entorno de la M-501.

Como consideraciones finales, Juan Francisco Lazcano deseó “que la aceleración de reducción del stock sea lo más rápida posible y que el Gobierno esboce las ayudas fiscales necesarias para que el mercado de rehabilitación de edificios sea eficaz”.

Por su parte, Ángel Moreno planteó como necesidad prioritaria “la financiación”, ya que “hay muchos proyectos industriales que están parados por falta de ella”.

Por último, Miguel Ángel Ruiz y José Manuel Galindo desearon una pronta recuperación económica que se traduzca en una mejoría de la “salud empresarial”.